1:01 Некоторые из вас, особенно это касается российских зрителей, говорят что я не объективен. Давайте об этом поговорим — что мы называем объективностью в такой ситуации, и как мы можем выстраивать свое сознание, свои оценки на ту ситуацию, которая является ситуацией войны. Что бы я предложил? В начале давайте проведем четкое различие между бесспорными вещами, и вещами, о которых можно спорить, по которым возможны различные точки зрения. Там уже возможны оценки, там возможны различные позиции.

Есть вещи бесспорные, это первый момент. Что бесспорного в том, что произошло? В первую очередь это три момента:

1:55 Первое — не Украина вторглась в Россию, а Россия вторглась в Украину. 24 февраля, рано утром, начав обстрел, бомбардировок, и введения своих войск, громадных войск, на территорию соседней страны. Это бесспорно? Это бесспорно. Ещё раз — не Украина вторглась, а Россия вторглась. Что здесь ещё может быть для споров?

2:32 Второй важный факт, который является бесспорным, это то, что разрушаются украинские города, украинские села, и гибнут украинские граждане. Это также бесспорно, и причина этого – бомбардировки, обстрелы, и атаки российских войск. Это бесспорно, не Украина себя уничтожает, не Украина посыпает ракетами свои города и села, причем, заметьте — многие села, в которых вообще нет военных объектов, в которых живет тысячи человек, за последние дни немало таких случаев, когда уничтожаются 15-20 домов. Это второй бесспорный момент.

3:22 И, наконец, третий, если подняться чуть выше. Эта война, и эти разрушения мирных сел, мирных городов и мирных граждан, уничтожает мою страну, уничтожает Украину. Это трудно назвать освобождением, освобождение не приносится на гусеницах танков, ракетами, бомбовыми ударами и самолетами. Это факт третий.

Вот эти три факта очень важно признать, это бесспорно, как здесь можно быть необъективным? Где начинается упрек в необъективности? В оценке этих событий. Давайте разберем теперь, когда мы выделили бесспорные вещи то, где возможны различные оценки, и взвесим насколько они вообще имеют основания.

4:20 Первое: некоторые говорят о том, то это вторжение не вторжение, а определенная операция чтобы освободить, и здесь слышится из официальных российских источников следующее словосочетание – Нельзя было по другому. Это была необходимость, судите сами насколько это веские высказывания. Что означает — не было другой необходимости, то есть, только военный шаг?

4:54 Второй момент: Украина угрожала России. Из-за того, что она могла стать членом НАТО, и стали появляться определенные гипотезы, и определенные описания мотивов тоже, вот теперь заметьте – здесь я вижу неуверенность Кремля в оправдании вторжения, поскольку за последние 10-11 дней, последние 10 дней, прозвучали совершенно разные причины. В начале была попытка оправдать это – «оправдать» я всегда буду брать в кавычки, оправдать это фактом геноцида. Причем, в последние два дня был приведен пропагандистский…пропагандистская машина, на полную катушку задействовала и нужно было создать ситуацию чуть ли не готовности вторгаться в Украину, в непризнанные республики, то есть, геноцид, вот этот термин. Совсем недавно Кремль озвучил другой мотив — о том, что Украина всерьёз рассматривает некие атомные программы, и могла бы быть для России угрозой как атомное государство, как атомная система. Подождите — геноцид, НАТО, или атомная угроза? Давайте разберем третий момент: он практически был озвучен вскользь президентом Зеленским не как заявка на статус атомной державы, в той ситуации в которой сейчас находится Украина это невозможно. А как апелляция и напоминание о Будапештском меморандуме. За это уцепилась сторона российская, и стала раздувать это всяческим образом.

6:58 Является ли Украина опасной для России? Это вообще неправильная постановка вопроса. Многие комментаторы замечали — если, например, Кремль рассматривает Соединенные Штаты как опасность, это что значит? Нужно атаковать Вашингтон, Нью-Йорк, Лос-Анжелес? Если некоторые европейские государства рассматриваются как опасность, это что, нужно их атаковать? Опасность в каком значении? В идеологическом, военном? Кремль всерьёз считает, что Украина могла бы быть военной опасностью для России? И что Украина вынашивает планы вторжения на территорию Российской Федерации? Или что некие мифические ракеты НАТО которые размещены на территории Украины могли бы всерьёз угрожать российской независимости, российскому суверенитету? Это общая геополитическая ситуация… Эти вопросы, которые можно было решать, это не является причиной военного вторжения. Ещё раз – когда мы говорим сейчас и нам озвучивают главные причины вторжения, интервенции, войны, я бы сказал о недостаточных причинах и мотивах. Это слабая сторона Кремля.

8:31 Уничтожение соседней страны, уничтожение её мирных городов, мирного населения, всей инфраструктуры под вывеской мифических угроз, которые выглядят как надуманные тезисы. Украина реально разрушается, Украина реально теряет свой суверенитет, под давлением российских войск. А нам здесь говорят о мифических угрозах. Которые могли бы быть если бы, и т.д. Вы рассматриваете это, я говорю Кремлю - как превентивный удар, вы начитались литературы по теории заговоров? Вы считали что Украина готовится вторгаться в Российскую федерацию? С её ресурсами, с её армией? И если вы так уверены в своих вооруженных силах, если вы уверены в своей мощи вы всерьёз опасались Украины как главной для вас угрозы? Или это может быть был для вас повод? Повод для того чтобы поиграть мускулами? Повод для того чтобы маскировать внутренние проблемы? Поводом для того, чтобы повысить рейтинги вашей власти? И поводом для того. Чтобы, в конце концов совершить безумный акт, безумный шаг. Это первое о чем я хотел сказать, вот все эти причины и мотивы кажутся мне совершенно надуманными.

10:10 А теперь мне говорят с другой стороны некоторые комментаторы — а как ж позиция США? После 45 года Соединенные Штаты чаще всего нарушали суверенитет других государств. Первое и второе вторжение в Ирак было инсценировано. Многие из вас начинают идти дальше в историю и вспоминать опиумные войны Британии и Китая, вспоминать вероломство ряда европейских стран и начинают упражняться в истории. Мои дорогие, на моем канале я сам об этом говорил, говорю, и буду говорить. Я сам создаю видео давайте мыслить сложнее — я прекрасно понимаю, что ни история сильных европейских государств, ни история Соединенных Штатов в ХХ веке, не является историей ангелов. Это часто лицемерие, вероломство, реал политик. Но то, что делают мои критики здесь, обвиняя меня в необъективности, это подмена понятий. Я говорю о гибели мирных людей и разрушении моей страны, а вы пытаетесь упражняться в исторических рефлексиях. Мы будем спорить об этом когда закончится война, мы будем занимать различные позиции и блистать своей эрудицией и знанием каких-то фактов и событий, когда закончится война. Но не стоит историческими рефлексиями, мифическими инсинуациями, разыгранными теориями заговора, или какими-то подтянутыми фактами из прошлого затемнять реальные факты военного вторжения и уничтожения соседней страны. Это разные вещи — оценка каких-то событий каких-то стран и реальное разрушение соседней страны. Это вещи, которые не уравновешиваются. И идеологи Кремля, и некоторые российские граждане, увлекаясь этими вещами, не замечают как происходит подмена — сейчас реально гибнут люди, а вы нам рассказываете о вторжении США в Ирак. Сейчас реально гибнут украинские города и села, а вы рассказываете об опиумных войнах Британии. Происходит реальное разрушение моей страны, а вы рассказываете о каких-то возможных опасностях Украины относительно громадной страны, напичканной самыми современными вооружениями. Неужели вы не чувствуете некий дисбаланс? Я скажу почему это происходит — потому что вы, многие из вас, которые в России оценивают позицию и поддерживают свою власть, многие из вас чувствуют внутренний дискомфорт. Они интуитивно, даже если это не доходит до сознания, понимают, что произошло что-то страшное, что-то, что бросает тень на всю страну. Вы наконец начинаете не "нео кортексом", а мозгом млекопитающего, осознавать, что что-то пошло не так, что ваша страна совершила громадную несправедливость, что проявила себя как страна агрессор, и подтягивать под это какие-то идеи, концепции, вещи, связанные с какими-то конструкциями можно только для временного самоуспокоения. Для какого-то временного приглушения совести, приглушения разума.

14:06 Некоторые из вас говорят мне, когда я писал первое видео, было 8 дней войны, а война идет 8 лет, почему вы не говорите о Донбассе, почему вы не говорите о бомбардировках? Мои дорогие, я не журналист, я не военный эксперт, я не политолог, который последние 8-9 лет ведет регулярные программы, регулярные аналитические выкладки, я философ. Я говорю о том, что есть сложный момент, есть спорные вещи, но опять вы, те, кто уцепился за этот довод, подменяете понятия. Получается так, что, если было ситуация, скажем, если были некоторые события А, В, С, то мы имеем моральное право делать шаги раз, два, три. Это что? Возмездие? Это око за око, это зуб за зуб? То есть, вы хотите сказать, что вы получаете моральное право разрушать страну, апеллируя к каким-то событиям, в ваших глазах вопиющими и несправедливыми в прошлом, или эти события всё таки стоит решать другим путем? Или эти конфликты, эти внутренние противоречия, эти трагедии, нужно решать не силой ракет, и не силой гусеничных танков? Потому что получаются странные вещи — вы говорите, что вот эти люди страдали, так страдайте теперь и вы, эти люди погибали, так гибните теперь и вы? Эта логика? В этом логика?

15:59 И когда вам апеллируют и показывают фото, показывают видео гибнущих городов, вы говорите — и правильно, ведь гибли до этого другие люди. Эта логика вас устраивает?

16:12 Я хотел бы перейти от причин, мотивов, и вот этих, я в одном из постов на Фэйсбуке, я там сейчас публикую небольшие свои рассуждения, я это назвал дьявольскими мельницами. Мифическими, интерпретативными, когда у нас есть факты и события, твердые, а у кого то, у каждой из сторон складываются уже определенные объяснительные схемы из цепочки аргументов, и они мною представлены как некая мельница, в которой работают эти жернова. Факты и события я сравниваю с твердыми зернами пшеницы. То есть, фактами, которые попадая туда перемеливаются и перерабатываются в четко упакованные объяснения. Давайте сломаем эти цепочки, давайте смотреть с разных сторон, ещё раз - спорить будем когда войска будут выведены. Занимать позиции идеологические ценностные, будем когда перестанут гибнуть люди. А если вы уже готовы всё это вложить в свои схемы, обвиняя меня в необъективности, а я говорю о том, что есть факты бесспорные, я отметаю сейчас те вещи о которых мы можем спорить потом, после войны. Признайте объективные факты, признайте твердые факты и события, не подменяйте их какими-то концептуальными интерпретациями, схемами, и т.д.

17:41 Теперь ещё один момент о котором я хотел сказать. Когда я буду начинать постепенно говорить о том, что я понимаю под геополитической революцией, когда сейчас говорят критики Кремля, к которым отношусь и я о том, что это падение России как одной из центров силы, некоторые обвиняют меня в наивности, и в том, что политология, политика, очень слабая моя сторона. Уточню свою позицию — я не исключаю, что Путин может остаться президентом России на какое-то время. Я не исключаю, что Россия будет продолжать свое существование в определенных границах как государство. Я говорю о том, послушайте меня внимательно, я четко формулирую свой тезис — я говорю о том, что Россия в ближайшие десятилетия не сможет выступать как идейная и моральная сила. Или, по другому говоря, Россия не сможет использовать мягкую силу. То есть, ценности, культуру, науку, идеи, как свой ресурс. В России остается только жесткость, военная сила, давящая политическая сила. Из России уже уезжают, и будут уезжать интеллектуалы, деятели культуры, люди, которые составляют цвет этой страны, которые могли бы делать её выдающейся, процветающей, интеллектуальной, культурной, на многие десятилетия вперед. Идеологические же бразды взяли в свои руки люди сомнительные, это то, что можно назвать пропагандистскими ресурсами. Различные Соловьевы, различные, не буду называть дальше имена, которые не являются в принципе интеллектуалами, не являются культурными людьми. У них хорошо подвешен язык, они хорошо обслуживают власть, но они не смогут дать своей стране вот этого интеллектуального, культурного, э-э-э, ядра, направления. Эти люди не сделают свою страну культурной, интеллектуальной. А люди, которые могут это сделать уезжают. Что это значит? Учитывая санкции, учитывая отключения, учитывая уход различных технологических, индустриальных компаний и других корпораций, это означает что Россия опустошается в цивилизационном плане. И тогда некоторые из вас, вот завершая эту маленькую зарисовку следующим шагом - когда некоторые из вас говорят вы неправы, вы необъективны, Россия будет некой новой силой, будет некий миропорядок, в котором Россия возьмет на себя роль некоего нового духовного центра, разорвав с Западом, коварным, как некоторые из вас считают, скажем, обесцененным - не обольщайтесь, я хорошо знаю историю Российской империи, я хорошо знаю историю русской культуры. Я хорошо знаю идеологические споры, начиная с 40-х годов XIX века славянофилов и западников вплоть до конца ХХ века. Все эти вещи, которые могли бы дать некое очертание вот этой духовной силе, или мягкой силе, они обесценены, православие? О чем вы говорите… Некий третий путь? Но что он без творческих думающих людей. Некий мост между Востоком и Западом? Это не мост, это лом, топор, понимаете, это оружие, орудие убийства, а не посредничество и создание некого пространства. Это евразийство? Но извините, евразийство без… вообще это надуманная концепция, но евразийство в этой ситуации потому что «евро» — все таки Европа предполагаю, «евразийство»? Но Россия не может быть Азией, я об этом много раз говорил, потому что всё, что создано в русской культуре, ориентировано на Запад. Назовите мне какие-то достижения российской науки и культуры, которые созданы на основании мифических азиатских ценностей. Назовите мне имена мыслителей, ученых, деятелей культуры, которые мыслят не европейской повесткой дня, не евро а европейски ориентированы, или западно ориентированы, а ориентированы условно говоря на что-то, на что именно? Что вы называете Азией? Среднюю Азию? Китай? Индию? Ближний Восток? Может ли россиянин, живущий в средней полосе России исповедовать некие ценности азиатские? Вы говорите - нет, это будут некие особые русские ценности! Вот я как-нибудь поговорю об этом в одной из бесед. Назовите мне пакет из пяти, десяти, или хотя бы семи главных идей и ценностей этого особого пути. Назовите, покажите эти перспективы, в чем они? Уничтожать соседей? Критиковать те ценности, которые я сам не считаю европейскими? Некоторые из вас, используя пропаганду, сразу говорят о гендерных вопросах, говорят о однополых браках… Очнитесь, то есть, вы хотите сказать что вы будете оплотом некого консерватизма, то есть, христианства? На чем основан этот ваш консерватизм особого русского пути? На православии? Посмотрите где у вас православие, посмотрите какие вы сейчас христиане, на христианстве вы хотите основывать свои ценности? Христианство предполагает убивать мирных граждан соседней страны? Иди это некое нео- или контропросвещенческий проект? Вы понимаете о чем я говорю сейчас, я пока не буду на эту тему рассуждать. Я говорю сейчас о том, что никаких идей и ценностей нет, не обольщайтесь, потому что все эти ценности пришли в Россию, а до этого пришли на Русь, в Киев из центров европейской христианской цивилизации. Потому что Константинополь - это Рим, это европейская цивилизация, это римские институты, это римские ценности и идеи пришедшие оттуда, кроме этого в России ничего не было создано, о чем вы говорите? Евразийцы говорят о каком-то влиянии какой-то степи, это знаете такие конструкции… То есть, монгольская степь для вас духовная история? То, что пытался даже Лев Николаевич Гумилев говорить? И то что о чем говорил Трубецкой, один из Трубецких? То есть, это большая империя, только центр перешел из какого-то там улуса в Москву. Вот эти конструкции вам кажутся нормальными в XXI веке? То есть, вы хотите стать неким степным, кочевым, цивилизационным проектом? Что вы хотите? Не буду дальше на эту тему говорить.

26:22 Итак, подводя итог этой второй моей беседе, могу сказать следующее — всегда надо разделять вещи бесспорные и спорные. Я обозначил три бесспорные вещи. Оценивать их можно различным образом, но оценивать их можно, исходя из рефлексии поисков после войны. Второй момент: многие граждане России, которые мне пишут в комментарии свои гневные замечания и демонстрируют пренебрежение, занимаются опасным делом — они резонируют, рассуждают, историософствуют, когда гибнут люди. Потому что совесть нечиста, потому что они хотят подменить рассуждения реальным фактом гибели городов и мирного населения.

27:17 И третий момент — я уточнил свой тезис который касался падения России как одного из центров силы, или деградации России как одного из центров силы. Да, жесткая сила будет оставаться, хотя я не уверен, но это возможно. Возможно и президент ваш останется вместе с вами. Хотя я не хотел бы этого, но это также возможно. А вот то, что сомнительно, что у России будет моральное и интеллектуальное право заявлять о себе как об авторитетной силе. Россия утратила авторитет на долгие и долгие годы. И военная сила, и политическое давление не заменят этого авторитета, и не поддержат его, не легитимируют, и не создадут.

28:10 А теперь я хочу обратиться к своим гражданам сказать — да, нам тяжело, безусловно. Многие из нас находятся безусловно в разной ситуации. Очень много людей беженцев, очень много людей уезжающих, очень много людей страдающих. Очень много, ну почти у всех из нас… э-э, я бы не хотел сказать что сломана, но полностью изменена наша жизнь… Кстати, мои российские зрители, поймите, что это ломка жизненных укладов, жизненных планов, жизненных стратегий. Это коренная ломка жизни миллионов людей, вам этого и не снилось, вы не представляете что это такое. И вот в этой ситуации, безусловно, что нам нужно? Нам нужно в первую очередь концентрироваться на том, что сейчас. Нам нужно выстаивать, и внутренне в том числе, каждый час, каждый день. Нам нужно быть трезвыми, нам нужно не захлебываться в ненависти. Нам нужно не упрощать свое мышление решения и цели до такой степени, чтобы превращаться в некий механизм. Все таки мы люди, все таки мы чувствуем, мыслим. Мы должны не упрощать себя до предела. Да, нам надо выстоять, да, нам надо сохранить твердость, нам нужно думать о том что делать завтра и послезавтра. Но при этом мы не должны забывать того, что нам строить новую страну.

30:02 Мне на днях написал большое письмо Юлаа Воглад. Я ему очень благодарен. Он поделился опытом Эстонии. Как Эстония, уходя из Советского Союза, строила эти свои главные планы. Как-то подробно может быть даже с ним об этом поговорю в зуме, я размещу это видео. Нам всегда нужно понимать, что нам предстоит строить новую страну. И нам нужно понимать что это должна быть страна демонстрирующая не озлобленность, не узкие представления о мире, не давящую квазиавторитарную или тоталитарную систему, которая мобилизирует сюда крайние степени. На войне нужна мобилизация, но в строительстве страны должна быть совершенно другая ценность, вот нам нужно об этом помнить. Часть нашего сознания должна говорить, что мы должны демонстрировать что мы свободны, что мы европейская страна, что мы будем строить страну в которой взаимодействуют различные культуры, различные языки, различные традиции. И мы будем это демонстрировать гораздо качественней, цивилизованней чем наш сосед, вот о чем мы должны думать. Легко уподобиться монстру, когда ты противостоишь монстру, легко стать драконом когда ты сражаешься с драконом. Но нам нужно оставаться людьми, нам нельзя становиться драконами. Драконы создают только логова драконов, где существует ненависть, огонь, уничтожение. Если мы люди, мы должны думать о том, чтобы создавать государство свободных людей, общество свободных людей, просвещенное, интеллектуальное, свободное. И в этом будет наша победа. И если мы станем жестким, мобилизированым, узким таким миром, значит, мы проиграли. Значит мы сами стали монстрами, мы сами стали драконами, это я говорю своим украинским друзьям, моим согражданам, давайте думать об этом. А пока дорогие мои будем держаться, будем концентрированными, собранные, трезвые, и противостоя этим вызовам, выходя из них с честью, не забывать о том, что нам строить с вами страну, которая должна быть лучше, чем страна, которая нас атакует. Которая должна быть более просвещена, более интеллектуальна, более свободна. До новых встреч.