Эта постоянно обновляемая статья, которая будет исправляться и дополняться по ходу формулировки и появления новых аргументов и доказательств. Одним из пунктов статьи можно считать критическую статью Политическая пропаганда украинского философа Баумейстера

Когда аргументация, суждения и выводы строятся на вымыслах и домыслах, да к тому же ещё совпадают с бреднями кликуш и юродивых, они становятся для индивида авторитетным мнением. Само собой, что если человек берет в качестве аргумента бред и симптомы шизофрении какого-то пациента в качестве серьёзного аргумента, то этот пассаж можно объяснить только психическим заболеванием, никакого другого разумного объяснения тут быть не может. Например, мы можем наблюдать такой казус у Караулова. (Все видео доступно по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=7V-szUfgyqA Канал называется «Зерно истины», не хухры-мухры…)

https://youtu.be/BsAilA8Mn1Y

Нет, вы послушайте — «будем говорить так, чтобы не попасть под законы … про уголовку каждому кто не очень понимает что говорит…» Самокритично как-то, «не понимает что говорит»... Но что я услышал далее, это что-то, вот никогда такого не было…

Вы представляете какие у него тараканы в мозгах завелись… Ведь если для него откровенно шизофренический бред об оккультных ритуалах в церквах с жервоприношением животных (а чего, кстати, так не шибко забористо, для красного словца не добавил про людей? Такой бы хайп был, представляете – шаман принесен в жертву на кремлевской стене…) является «мнением экспертов», то он такой же как и Соловей, из одной палаты. И ещё пристает в Путину, мол, правду говорят «эксперты» или нет? Этот идиот даже мысли не допускает, что показывает четко определенные симптомы маниакально-депрессивного психоза антипутинизма. И ведь при этом врёт не стесняясь о том, что у него источники самые что ни на есть приближенные в самому верху, ну, как говорит Соловей о своих ещё более приближенных к самому верху источниках. У всех шизиков почему-то оказываются источники «инсайда» из первого круга власти. Блин, а я 64 года прожил, у меня ни одного источника даже в каком-то десятом или 80 круге. У Наседкина, который как мы знаем страдает маниакально-депрессивным психозом антипутинизма, пациент Соловей — это «…российский историк, политический аналитик, публицист и общественный деятель. Доктор исторических наук. В последнее время он стал знаменит благодаря своим любопытным и зачастую фантасмагорическим предсказаниям на тему наших будущих реалий». И ведь, как грится, на полном серьёзе говорит. А там у него не один симптом, а целый паноптикум из всего нижеприведенного списка. Нда-а-а… Шизик на шизике сидит и шизиком погоняет. Политология. Не хухры-мухры…

Были раньше кликуши и юродивые, на базарах и возле церквей обитали, где народу побольше. У них тоже были источники «инсайда» из самых верхов, повыше чем даже Священный Синод и царь. А сейчас таких даже больше стало, смартфоны, компьютеры, сеть, кругом «инсайды» только знай гунди, сопалатники найдутся и проинформируют. А для вящей убежденности потребовать:

Прокурор должен опровергнуть или подтвердить для Караулова бредни пациента Соловея. Нда-а-а-а...

В каждой более-менее продолжительной дискуссии встречается практически полный спектр лженаучных, демагогических, лживых, и даже придурочных «аргументов». Причем от обладателей профессорских бородок и разных званий. Вот есть в Живом Журнале профессор Лопатников, ковидобес из Америки.

А раз ковидобес, то научного подхода и знаний логики от него ждать не следует, что и показала последующая дискуссия, в которой открылось всё днище антинауки и лженауки в одном флаконе от последователя "народного академика" Трофима Лысенко. Тут вам и демагогия, и ответ вопросом на вопрос, и акробатические уклоны от существа дела, и замалчивание, и как вишенка на торте — придурь.

Суть дела: профессор выдал как-то безапелляционное утверждение: «Я думаю, очень поучительным исследованием было бы сравнение сторонников и противников вакцинации по IQ. Почти не сомневаюсь, что антиваксеры одновременно «не верят» в IQ — тесты.»

Ковидобесие — это то же мракобесие, вот я и предложил активному проповеднику ковидобесия и туповатому леваку профессору Лопатникову обсудить научное обоснование тестов IQ. Кого-то может покоробить оскорбительный тон в отношении профессора, но я обычно отношусь к людям так, как они относятся ко мне. А этот профессор позволил себе оскорбительный тон по отношению ко мне, поэтому я считаю себя свободным от приличного обращения к этому типчику. Профессор, оказалось, падок до подворотной рабоче-крестьянской фразеологии, чем грешат рабочие и крестьяне в науке, по аналогии с мещанином во дворянстве. Обычно этой манерой грешат интеллигенты в первом поколении, когда они ещё в детстве научаются образу жизнедеятельности, принятому в их среде. Ещё до 1917 года потомственные интеллигенты дали им определение "кухаркины дети" по их низкой культуре общения, которые они вынесли из более низкого сословия. Манера их «научной» дискуссии представляет собой отвязное шельмование вместо аргументации, как у их «духовного отца» «академика» Трофима Лысенко.

Антинаучный «коэффициент интеллекта» у вменяемого человека может вызвать только усмешку, но тем не менее признан псевдонаучной общественностью. Профессор, конечно, ожидал обсуждения самих тестов, но я предложил ему обсудить методологический аспект, ведь когда будет видна лженаучность метода, то лженаучность выводов уже не требует доказательств. Профессор, не имея кандидатского минимума знаний по философии и логике, конечно же не ожидал такого поворота, и впрягся в дискуссию, не понимая ни сути дела, ни последствий для его реноме. И так как ответить ему нечем, метода и логики он не знает и не понимает, то профессор сразу начал выстраивать обсуждение в известной ему манере демагогии:

Причем здесь шкалы измерения температур только можно предположить, что на примере шкалы он хочет пояснить тождество шкалы Цельсия, Фаренгейта, Реомюра и Кельвина, с какой-то шкалой «коэффициента интеллектуальности». Это из той поговорки, где на один вопрос дурака не смогут ответить и сто мудрецов. Или хочет сравнить теплое с мягким, или холодное с интеллектом, при том, что объективного определения что такое интеллект, не существует, и, стало быть, «коэффициент интеллекта», это псевдонаучная белиберда. Вот скажите — где реальность, а где «интеллект» профессора? Естественно я ему указал на демагогическую форму его предварительного условия:

Похоже профессор что-то заподозрил, наверно угрозу для его реноме, и потому потребовал померяться не только «знаниями для ведения научных дискуссий», но и адекватностью рассуждения. Скорее всего вполне здравое сомнение в провозглашенных без доказательств истинах, и следующие из этого сомнения вопросы, показались ему неадекватно «странными вопросами в странной форме». Скорее всего именно так он понял предложение обсуждать не сами тесты IQ, а их научную основу и сущность. Незнакомые слова ему встретились, вот он и возбудился, при этом показав свое полное невежество в научной методологии, не увидев и не поняв, что мое предложение касается не предмета, а методологии и логики его, профессора, суждения. Не самих тестов, а того, что из себя представляют эти тесты в плане научной методологии. Естественно, что для невежественного профессора показалось, что я поднимаю «странные вопросы в странной форме». Не видит сущности вопроса, но хотя бы увидел форму, уже прогресс в его философском минимуме.

Я опять призвал его начать все таки обсуждение с предмета, а не с предварительных мутных условий, уверив что я не аноним и даже могу представить справку из психдиспансера, когда получал водительские права, фотографию паспорта первой страницы и даже страницы регистрации, фото аттестата о среднем образовании полученного в школе и в который раз призвал вернуться к предмету дискуссии, рассмотрев научную чистоту тестов IQ. А у него опять новое условие — я должен представить ему новые доказательства того, что я не верблюд:

О как, ай да профессор, ай да… И тут впрягается один прохожий, некий blolv12 с пустым журналом:

Действительно, чем тест хуже термометра, а значение IQ хуже температуры? Да ничем, собственно. Я бы, конечно попробовал объяснить, мог бы отправить к «Науке логики» Гегеля, чтоб он попытался понять, что они не могут быть хуже или лучше друг друга, потому что они разнородны, по-научному - у них различное, и даже противоположное качество, а качество несравнимо и несопоставимо. Но ведь прохожий комментатор не поймет, точно также как не понимает профессор, что нельзя сравнивать холодное с твердым, они несравнимы и несопоставимы, потому что у этих явлений различное качество. Этот прохожий комментатор наверно тоже профессор. Ему вторит настоящий профессор (выделяю самое важное):

Профессору как об стенку горох, ну никак не может понять, что методика и принцип измерения IQ существенным образом отличаются от научного обоснования самого IQ, то есть своей сущностью и формой различны и противоположны, и что поэтому речь идет не об измерении IQ, а самом принципе IQ, его основополагании, в его основании и обосновании. В который раз и всё безтолку. Оказывается, как мы видим в приведенном скриншоте, профессор попутал и смешал в кучу всё, что можно - спрашивает меня что такое шкала Цельсия, имея в виду принцип измерения температуры, который у него такой же как принцип измерения IQ. Ну явно не знает и не понимает что такое «принцип», и для надувания своего реноме пихает его как лыко в каждую строку, тогда как в данном случае надо применять термин и понятие методики, а не термин и понятие «принцип». Нет чтобы прежде хотя бы почитать соответствующую статью Википедии, раз уж ума не хватает на Канта и Гегеля, тогда, вероятно, смог бы понять, что путает общий основополагающий принцип с частной, или конкретной методикой практического измерения. Он даже сам запутался в своей зауми, сначала требовал от меня ответа: «Но сначала: Например, вы в курсе? Ну, типа что такое шкала Цельсия? Чем она отличается от шкалы Фаренгейта? Реомюра? Кельвина? Они как по вашему, что измеряют?.. ». Профессор каким-то непостижимым образом не понимает, что здесь он совсем открыто показывает демагогический приём подмены понятий - он спрашивает меня, как будто никто не знает, что такое шкала, потом заявляет, что я «не понимаю как измеряется температура…», и тут же поясняет: «принцип измерения IQ ровно тот же.» Видите как меняется форма и сущность понятия в его рассуждении — что такое шкала; измерение температуры; методика измерения; принцип измерения. В его понимании, эти понятия об одном и том же, но вопросы «что такое»; «измерение»; «методика измерения»; и «принцип измерения», различные понятия, что он, как дилетант в логике и методологии, понять не может.

Более того, если по-профессорски «принцип измерения IQ ровно тот же» что и «принцип измерения температуры», то что представляет собой «принцип измерения температуры»? Прилагание градусника или датчика к горячему, или «сувание» оного в раскаленное? И как приложить этот «принцип» в измерении IQ? Бьюсь об заклад эту белиберду профессор объяснить нам не сможет. Ну тупой же.

Пытаюсь опять втолковать эту простую мысль непробиваемому профессору:

Бесполезно, как об стенку горох. Он даже не врубился, что показал здесь грубейшую ошибку, показал просто зияющую дыру в своем образовании. Вот представьте - профессор, с опубликованными в реферируемых журналах (я, правда, не проверял) по физике плазмы, жидких кристаллов, баллистике, акустике, и т.д., «химии ( газофазным реакциям, сканирующей микроскопии, квантовой химии), геологии (образование нефтяных месторождений), биологии (зрение глубоководных рыб), экономике, и т.д., и даже по лингвистике… вел колонки в «Русском курьере», «Новых Известиях», «Профиле». По его историческому сценарию Леонтьев снял фильм для ЦТ... «А в ближайшее время выходит статья по теории поэзии.»

По теории поэзии!!! Ёлки-палки, с кем я связался! У меня-то в загашнике только начатая теория справедливости… надо быстрей кончать её, а то ведь опередит, обидно будет…

Хотя, нет, слабоват, и уже не подтянется. Этот физик плазмы и квантовый химик поэзии, не понимает значения и роль шкалы приборов и измерений, а то бы не сглупил своим предложением объяснить ему «как работают шкалы температуры». Ведь что такое шкала, в научном плане далеко не тривиальный вопрос, я посмотрел по-быстрому, что говорится в словарях, в общем, всё сводится к такому определению: «Шкала (измерительная шкала) - это знаковая система, для которой задано отображение (операция измерения), ставящее в соответствие реальным объектам, ситуациям, событиям или процессам тот или иной элемент (значение) шкалы. Формально шкалой называют кортеж, , где X - множество реальных объектов, ситуаций, событий или процессов, ? — отображение, Y — множество элементов (значений) знаковой системы.» С логической точки зрения — довольно мутное определение со множеством неопределенных понятий. Делать разбор будет не актуально, решил определить сам, логически:

Шкалы не работают вообще и нигде и никак, образное выражение, не более того, есть приборы в которых вообще нет шкалы, только, например, лампочка. Одна. И всё. Шкалы, будучи статичными элементами, не являются частью или деталью прибора, которая задействована в механизме передачи взаимодействия (я думаю профессор-то знает, что всякое действие испытывает противодействие, и потому то или иное значение температуры в том числе, отражает некую точку и момент между абсолютно высокой и абсолютно низкой температурой. Эта точка значения температуры существует в природном процессе как состояние материи здесь и сейчас, причем — без обозначения расположения этой точки относительно противоположностей, относительно крайних состояний процесса, относительно самой высокой и самой низкой температуры. Естественно, что нам для нашей работы и жизни надо знать точное расположение данной точки относительно крайних точек всего диапазона температур. Для этого нам надо вывести значение сил противодействия в данной точке в каком-то ощутимом нашими органами чувств показателе действия силы звука, давления, света, температуры, запаха, вкуса (дегустаторы же определяют значение процесса брожения и вызревания вина или сыра по аромату и вкусу). И поскольку диапазон чувствительности наших органов чувств достаточно узок, то лучше подходят физические приборы, в которых значение данной точки в процессе выводятся на зрительную шкалу. Шкала поэтому, это отрезок носителя информации, градуированный в принятых единицах измерения. Шкала, таким образом, это не рабочий момент и элемент в измеряемом процессе, и не рабочий элемент прибора измерения, шкала вообще может быть вынесена по радиоканалу на Луну. Шкала, таким образом и строго научно - это градуированное отображение диапазона измерения, на котором указатель показывает момент измеряемой величины процесса в данный момент времени.

Вот видите сколько пришлось написать в ответ на один небольшой и третьестепенный вопрос, и то описание далеко не полное, чтобы раскрыть неучу роль и значение, форму и сущность мельчайшей детали обширного процесса, роль и значение одного термина, одного слова, в физике плазмы. И так как профессор не знает и не понимает всё — от общих свойств до множества конкретных , то вопросы он может задавать до скончания века. Представляете какая тоска охватывает Радостева, когда дилетант и неуч типа нашего американского профессора задает какой-нибудь маленький вопросик о том как «работает» шкала. Не шкала работает, дурень, работает только прибор измерения и методика измерения. Или не работают, потому что их сломал неуч Лопатников. Наши как уедут в Америку, так тупеют катастрофически, вот академик Чумаков пожил в Америке так не только затупил, но и умом тронулся, мы теперь у него террористы которых надо пару раз колотушкой по кумполу, и на утилизацию. Профессор Северинов ещё не совсем переселился в Америку, а уже строит конспирологическую теорию о едином центре управления движухой противников принудительной вакцинации, Панчин вон совсем немного пожил в Америке и нате вам — маниакально-депрессивный психоз ковидобесия. Не-е-е, прав был Задорнов — ну тупы-ы-ы-ы-ы-е!!!

Таким образом, мы увидели ужимки и прыжки американского профессора в виде демагогических приёмов «подмены понятий», «ответа вопросом на вопрос», который является предварительным маневром реализации другого приёма нечестной дискуссии - «увода сути дела на другую тему», не считая того, что профессор не знает что такое форма и содержание, общее и частное, непосредственность и опосредованность, абстракция и конкретика. Но если вы думаете, что это всё, то вы ошибаетесь.

После очередного моего призыва вернуться к предмету дискуссии, профессор с готовностью согласился:

И в обычной своей манере демагога перескакивает на другой вопрос, и даже два вопроса, причем никак не связанных с вопросом о научном обосновании тестов «коэффициента интеллектуальности». Нет, конечно можно притянуть за уши окольными путями через десяток околиц и пару сотен огородов практически любой вопрос к любому другому вопросу, учитывая «всеобщую взаимосвязь и обусловленность с Космосом или Вселенским разумом». А потом, после изучения хрени, которую выдумал Гурий Иванович Марчук из Новосибирска, заняться учетом пассажиропотоков в модели SEIR-HCD. После этого профессор задаст вопрос: «А на каком направлении вы учитывали пассажиропотоки - на Марс или на Луну?» И тут заранее, ещё когда задается вопрос, не относящийся к сути дела, переходящий в серию откровенно глупых вопросов, возникает мысль — а не глупит ли профессор? Не будем полагать, что профессор просто глуп как пробка, все таки есть работы в реферируемых журналах по физике плазмы и квантовой химии, но такие попытки обратить дискуссию в глупость мы знаем под понятием и термином придурь, когда человек осознает глупость и неуместность своих вопросов, отлично понимая что они не по теме, и служат только для того, чтобы превратить дискуссию в фарс и закрыть на этом процесс потери лица демагогом. Поздравляю профессор, ко всему прочему вы ещё и придурок. Да профессор, к старости некоторые люди выпадают из реальности, возвращаясь в свое кухаркино детство. Или подворотное, но это уже неважно.

Это довольно частый прием недалеких демагогов, поскольку прост как пареная репа. Ответить нечем, знаний нет, и начинают ломать комедию, придуриваясь насколько дури хватает:

Тоже часто встречающийся приём псевдоученых. Я задаю вопрос оппоненту — Работал ли он на производстве? Суть дела именно в этом вопросе.

Наш оппонент так это «тонко» замалчивает вопрос «работал ли он на предприятии...» и начтоже сумняшеся в ответ на вопрос — «Работал ли он на предприятии?» как будто незаметно для всех подменяет суть дела другими вопросами и обстоятельствами — «А производительность тоже возросла...?»

Нет в науке более откровенной глупости, чем критерий фальсифицируемости Поппера. В этой теме можно найти примеры вской глупости, от дна лженауки, до высоких полупризнаний и полунамеков о его научной несостоятельности. Собрал тут немного образчиков вселенской глупости.

А вот это один из образчиков птичъего языка «словоблудливых» философов:

В ответ на мое аргументированное замечание о глупости «принципа фальсифицируемости» шарлатана Поппера, выпавший из параллельной реальности оппонент притянул зачем-то Менделеева, и нарушив врачебную тайну Гиппократа поведал нам мысли самого Фрейда. Представляете, через столько лет опосля, и на таком расстоянии, прочитать мысли... Грандиозо!!!

Вот такие голоса раздаются в головах пациентов палаты №6 — на любое явление навешиваются свои досужие вымыслы, вот и готова картина реальности в уме доморощенного теоретика. Особенно грешат такими выдумками «политологи», «культурологи», психологи, и прочие нумерологи.

Это, можно сказать — противоречие всего и вся. Если какой-то критерий не определяет истинность теории, то зачем он нужен? Ведь по здравому смыслу, и по логике, и по общепринятым понятиям, «научность» и «истинность» — это синонимы, это одинаковые понятия, эти два слов имеют один смысл. Но не так у «вучоных», чтоб казаться ещё «учонее», они берут два синонима и назначают им разный, и даже противоположный смысл. Вот у вышеприведенного персонажа «научность» не означает «истинность». Естественно. Смысл он не привел, и потому для него открывается широчайшая возможность лепить что угодно, куда повернул, туда и вышло. А что, глупость опровержима, значит, научна, всё по Попперу.

Вот ещё один образчик философско-попперовского словоблудия. Всё также старо, как и лженаука, только здесь применяется приём из схоластики, который мы знаем по демагогическим дискуссиям о потенциальной и актуальной бесконечности. Их различие только в том, что на актуальность, которая реальна, не повесишь глупые рассуждения и псевдонаучные теории, а вот на потенциальную, как на выдуманную форму без сущности, можно повесить любой досужий вымысел, не заботясь от доказательствах, и тем самым прослыть виртуозностью своей демагогии и как бы умнейшим деятелем всех времен и народов, что не так уж и трудно, учитывая бездумное пресмыкательство папуасов белому человеку с Запада. Папуасы здесь — российские «вучоные», а белый западный человек — Поппер.

И вот на двух словах с одинаковым значением, начинается словоблудие жонглирования, подмен, подтасовок, извращений, и т.п., и т.д. Научность — истинность; опровергнутость — опровержимость; актуальная — потенциальная; фальсификация — фальсифицируемость; и т.д., и т.п. Потенциальная бесконечность философской зауми, превращается в актуальную бесконечность «философического» бреда.

Есть общеизвестный приём демагогии и вранья — манипулирование формой и содержанием. По форме можно представить тишь и гладь, да божью благодать, а не деле, по содержанию — издевательство. Особенно это ярко и отчетливо видно в аргументации леваков советского разлива. Советский строй, по содержанию, которое по элементарным положениям политэкономии и фактам, представляло собой капиталистическую сущность заплаты и отношений собственности, и с учетом монопольного положения государства в собственности, советский строй был государственно-монополистическим капитализмом. Кое-кому это научное положение не нравится, и они начинают опровергать науку и реальность выдумками о форме советского общественно-государственного устройства.

При этом, на что указывал и показывал ещё Маркс, государство может быть собственником, и было собственником всегда, из истории нам известны государства-рабовладельцы, государства-феодалы, Российское государство во времена оное тоже владело крепостными крестьянами. И капитализм тоже сподобился государственной собственностью.

Но персонажи без начального научного образования, черпают познания не из книг, не от ученых предшественников, а из того, что под руками и в поле зрения. А в поле зрения у них Запад, и США как эталон капитализма. За блеском формы они не способны увидеть содержание, и поэтому капитализм у них это частная собственность, отсутствие государственной собственности, абстрактный капитал в виде названия на "Капитал" обложке работы Крала Маркса, толстый буржуй с агитплакатов 20-х годов.

А вот то, что за формой частной собственности и буржуев есть определяющие всё отношения собственности капитализма, нашим доморощенным политэкономам невдомек. Тем более для них останется тайной и непонятной истиной, что в диалектическом методе есть одно положение об изменчивости формы, и неизменности содержания. А сущность как раз и определяется содержанием, и поэтому несмотря на изменение формы, табличек на ней, и названий, »социализм« в Советском Союзе так и остался капитализмом, а монопольное положение госсобственности обусловило государственно-монополистический капитализм.

Следующий «эксперт» опровергает капиталистическую сущность советского строя по формальным признакам, которые ничем и никак не связаны с его выводом.

Вот он перечисляет признаки:

«Частной собственности и частного распределения общественного продукта — нет

Рыночного ценообразования (в том числе на рабочую силу) — нет…»

Эти признаки говорят, если логически рассуждать, об отсутствии капитализма, ведь по представлениям как недоучек от марксизма, так и недоучек от либерал-демократизма, это и есть признаки капитализма. И тут само собой должен следовать вывод, что речь идет о какой-то новой формации, у которой нет признаков капитализма, и даже можно сказать, что присутствуют признаки коммунизма.

Но это в нормальной логике и мышлении. А в логике и мышлении нашего левака из этих не капиталистических посылок следует вывод:

Вот уж действительно «Блестящий пример бардака в голове.» Самая настоящая абракадабра; в огороде бузина, а в Киеве дядька, из коммунизма выводит капитализм. Естественно, объяснять ему его ошибку бесполезно — не поймет

Распространенной ошибкой являются аналогии и сравнение несравнимых явлений, или по несравнимым признакам. Как в названии — мягкое с холодным.

В данном примере характеристики натурального обмена алеутов и мальгашей при первобытно-общинном укладе жизнедеятельности, распространяются на сегодняшний товарный обмен для опровержения существующих реалий принципа товарного обмена. Товарный обмен он подменяет натуральным, и всё, все неправы, один он самый умный. Сейчас и алеуты, и мальгаши, пользуются товарным обменом, но у нашего автора нет, все также обменивают невест на штрафы за убийства.

Принцип классификации, в общем-то довольно простой в понимании, до сих пор остается недоступным для понимания не только обывателей и журналистом, но и для ученых. Что сложного в понимании того, что явления действительности в своей классификации должны определяться по какому-то одному признаку, что нельзя мешать в одну кучу коней и людей. И все равно мешают… Яркий пример этой мешанины в ученых и не ученых мозгах, понятие "среднего класса" в общественных науках. Общепринятого и твердого критерия по которому определяется классификация, ученое сообщество не выработало, да и вряд ли выработает в силу крайнего индивидуализма "высшего класса", и потому в выборе признака классификации общества на общественные классы кто во что горазд, и чёрт ногу сломит. Однако. В этой мешанине коней и людей выделились два преобладающих полюса - классификация по уровню дохода, и по признакам, которые обозначаются обтекаемыми формулировками "высший класс", "средний класс", и "низший класс". Как-то нетолерантно по отношению к "среднему", и особенно к "низшему" классу наделять его более высокими духовными качествами… Отдельные выскочки могут, конечно, назначить ещё каких-то своих критериев и признаков, отчего получаются

В общем, общепринятая методика классификации, что в науке, что у доморощенных теоретиков, представляет собой мешанину признаков и понятий экономического характера, социально-политического, так и морально-этического. И даже самоисключающего характера, как у некого А. Фирсова, имеющего, количество всему, ученые амбиции:

Наемная рабочая сила имеет самый широкий спектр — от поденщика, до менеджеров высшего звена управления мировых корпораций. Представляете себе общественный класс Фирсова от поденщиков до управляющих Амазона или Шелл? Других классов просто нет, потому что Илон Маск тоже наемный работник у своих акционеров. Найм, как признак классификации самоуничтожается вместе с общественными классами, закономерный итог машанины коней и людей.

И в быту, и в науке, формализм в определении всего и вся играет подавляющую роль. Явления действительности определяются не по существу, не по их сущности, а по форме. Как пример можно привести досужее теоретизирование некого деятеля под ником ГПТУ_навсегда (если кто не знает — городское профессионально-техническое училище). Сначала он постулирует формальные признаки самого большого специалиста, который, естественно, определяется по положению в иерархии, мне бросился в глаза «профессор коммунизма».

Ещё у него нашлось много коммунизмов:

Но не профессор, да, далеко не профессор коммунизма, «семейный коммунизм» забыл добавить. Ну да ладно, сделаем скидку за энтузиазм. Спрашиваю у него:

Общественные явления всегда имеют много формальных признаков, однако, определять их, как и все другие явления, надо по существенному признаку, который отражает его главное и отличительное свойство от других, даже внешне похожих и трудно отличимых. Например, армии были всегда при любом общественном строе, и делать вывод о существе общественного строя по наличию армии, или какого-то определенного вида оружия, неправильно.

Общественные явления всегда отражают отношения людей, и общество, и государство, складываются из отношения людей. Поэтому существенный признак всех общественных явлений, самого общества, и государственного строя всегда отражает отношения людей. И здесь надо также исходить из главного и определяющего отношения между людьми.

Отношения дружбы, любви, соседства, и т.п., не могут быть определяющими, так как в этих отношениях завязаны только пары и относительно небольшие группы людей, но не всё общество. Культурно-исторические признаки могут переходить без изменений в следующий исторический клад жизнедеятельности, поэтому тут не надо будет терять время на долгий перебор отношений, чтобы сразу выделить имущественные отношения, или — отношения собственности, которые связывают всех людей независимо от национальности, расы, пола, интересов, образа мыслей, и т.д., и т.п. поэтому именно по виду имущественных отношений должны определяться общественный и государственный строй. Тут, правда, сразу же встает следующий вопрос о существенном признаке имущественных отношений, но это же другой разговор, а здесь можно только обозначить существенные признаки отношений собственности в рабовладельческом строе, когда человек был объектом собственности; феодальном строе, где он определялся собственностью на землю; и капиталистическом, где собственность объединилась в понятие частной собственности на средства производства.

И ладно можно было бы посмеяться над дилетантом «ГПТУ_навсегда» с его определениями «детсадовского» или «криминального коммунизма (притоны, малины, блат-хаты и т.д.)», но ведь ту же методу пользуют и ученые, разные там политологи, культурологи, психологи, и прочие как бы «ученые». Вот возьмем В. Пустухова из Кембриджа.

Так он по одним только ему ведомым признакам, капитализм в России определил как «национал-большевизм». Похоже дипломы ГПТУ в Кембридже котируются высоко. Немало найдётся и таких, кто утверждал и утверждает, что у нас феодализм, и чуть ли не рабский капитализм, ну, тут кто на чём шизанулся… Не все ГПТУ кончали...

Как-то в сетевой дискуссии https://new-rabochy.livejournal.com/2053039.html я привел формулу купли-продажи рабочей силы из положений современной псевдонауки экономики, в которой всё превратилось в так называемуи «куплю-продажу труда».

Как бы должно быть понятно любому читателю, что критикую эту недалекую формулу современных псевдоученых от экономики. Но нашелся ещё более глубокомысленный кухонный "ученый", который тоже решил опровергнуть это лживое положение, но (обращаю внимание!), при этом полагая, что оно принадлежит мне!

Этот критик решил опровергнуть лживые утверждение своим таким же лживым. Представляете уровень критика?!... Ну я не удержался и указал ему на противоречие между его утверждением, и реальностью, в которой зарплата приравнивается к рабочему времени. Но он упорствует, и я выдвигаю чисто логическое возражение, в котоом явно и однозначно указывается на неадекватность критика:

Естественно, критику ответить нечем, и виноватой оказывается "неправильная" реальность.

Столкнулся в сети с одним примечательным персонажем по той же теме "купли-продажи труда". После моего опровержения формулы современной экономики:

Где после сокращения остаются только два члена уравнения:

Последовало опровержение опровержения:

Но наш персонаж не смог увидеть всей формулы и обоснования, сразу выдвигая отрицание без должного обоснования. Прекрасный образец отсутствия внимания у недоросля Митрофанушки. Поскольку он не указал про цену какого товара он говорит, я уточнил вопросом — цена чего? Килограмма труда или километра работы?

Ответ:

Снова костыли через пень колоду на кривой козе… Если уж цена чего-то, то всегда следует название товара и его количество, а тут "цена труда" без указания количества труда. А вместо "килограмма труда", у него новая, даже не хромоногая, а безногая конструкция "безразмерной величины". Но ведь логически, "величина" уже предполагает размер в определенных единицах измерения, а тут какое-то "масло масляное не масла не масляного".

Это ж — интрига, спрашиваю:

Последовал просто шедевр демагогии и тупой фразеологии:

Это грандиознее, чем анекдот про женщину, которая на обращение "рыбонька" заключила, что её назвали потаскухой. Но ведь сохранил интригу, появилась неизвестная ранее "безразмерностная" величина. Подозревая, что он приготовил заранее какую-то отмазку или очередной образчик хитрого пустословия, переспрашиваю, чтоб приготовить свои аргументы:

А он ещё больше запутывает свои широко-глубокие мысли о безразмерной величине размерностью в степени нуля в единицах измерения попугаями:

Ответ, как всё его изложение, был ещё более шедевральным:

Он понятия не имеет, о чем говорит! Нда-а-а, не надо искать тайный хитрый умысел там, где всё можно объяснить обыкновенной глупостью.

Одним из видов демагогической отмазки можно назвать мошенничеством, это когда прижмешь оппонента к стенке, требуя доказательств, а доказательств у него нет. И для того чтобы отмазаться от ответственности за враньё и отсутствие знаний предмета, то он вместо того, чтобы привести конкретную цитату, отсылает к толстым томам неких сочинений, и даже к целым собраниям сочинения. Для того, чтобы ответить на неудобный вопрос. которого не знаешь, а терять лицо сами понимаете, надо просто сослаться на на что-то объёмное. Вот попросил я одного "видного деятеля левого движения" Майсуряна сказать - что такого научного он подчерпнул у Ленина, назвать какое-либо научное положение. Естественно, что никакой науки в ленинском словоблудии нет, реноме сохранить надо, и он отсылает на все его сочинения по тегу "Ленин".

Я ж просил назвать хотя бы одно положение, он в ответ собрание своих сочинений, дескать, тебе надо вот ищи! И ведь без зазрения совести… Даже отмазку нашел, мол, нельзя излагать всего Ленина в формате комментария, скромно умолчав, что надо было назвать только какое-то одно положение из его собрания словоблудия.

Другой мошенник решил провернуть более крупное дельце.

Представляете — на всё собрание сочинений Маркса и Энгельса, "начиная с Энгельсовой "Наброски...", и заканчивая Марксовыми авторизованными переводами, короче, всякие там статейки, писмеца, рукописи и т.д.). ", и плюс к тому диссер какого-то недоумка Ильенкова и его "работу по диалектике"...

Ну я ему сказал, что приводить в качестве доказательства ссылки на целые книги и собрания сочинений как бы не совсем прилично.

Ответ закономерен, в смысле игнорирования элементарных положений научной методологии и наплевательства на элементарные нормы приличия. Ну демагог же, мелкий врунишка, крупный мошенник…