Сборник демагогии, невежества, мракобесия, маразма, и вранья в лженауке и проапаганде.

Эта постоянно обновляемая статья, которая будет исправляться и дополняться по ходу формулировки и появления новых аргументов и доказательств. Одним из пунктов статьи можно считать критическую статью Политическая пропаганда украинского философа Баумейстера

Лженаучные перлы американского профессора

В каждой более-менее продолжительной дискуссии встречается практически полный спектр лженаучных, демагогических, лживых, и даже придурочных «аргументов». Причем от обладателей профессорских бородок и разных званий. Вот есть в Живом Журнале профессор Лопатников, ковидобес из Америки.



А раз ковидобес, то научного подхода и знаний логики от него ждать не следует, что и показала последующая дискуссия, в которой открылось всё днище антинауки и лженауки в одном флаконе от последователя "народного академика" Трофима Лысенко. Тут вам и демагогия, и ответ вопросом на вопрос, и акробатические уклоны от существа дела, и замалчивание, и как вишенка на торте - придурь.
Суть дела: профессор выдал как-то безапелляционное утверждение: «Я думаю, очень поучительным исследованием было бы сравнение сторонников и противников вакцинации по IQ. Почти не сомневаюсь, что антиваксеры одновременно «не верят» в IQ - тесты.»
Ковидобесие - это то же мракобесие, вот я и предложил активному проповеднику ковидобесия и туповатому леваку профессору Лопатникову обсудить научное обоснование тестов IQ. Кого-то может покоробить оскорбительный тон в отношении профессора, но я обычно отношусь к людям так, как они относятся ко мне. А этот профессор позволил себе оскорбительный тон по отношению ко мне, поэтому я считаю себя свободным от приличного обращения к этому типчику. Профессор, оказалось, падок до подворотной рабоче-крестьянской фразеологии, чем грешат рабочие и крестьяне в науке, по аналогии с мещанином во дворянстве. Обычно этой манерой грешат интеллигенты в первом поколении, когда они ещё в детстве научаются образу жизнедеятельности, принятому в их среде. Ещё до 1917 года потомственные интеллигенты дали им определение "кухаркины дети" по их низкой культуре общения, которые они вынесли из более низкого сословия. Манера их "научной дискуссии" представляет собой отвязное шельмование вместо аргументации как у их "духовного отца" "академика" Трофима Лысенко.
Антинаучный «коэффициент интеллекта» у вменяемого человека может вызвать только усмешку, но тем не менее признан псевдонаучной общественностью. Профессор, конечно, ожидал обсуждения самих тестов, но я предложил ему обсудить методологический аспект, ведь когда будет видна лженаучность метода, то лженаучность выводов уже не требует доказательств. Профессор, не имея кандидатского минимума знаний по философии и логике, конечно же не ожидал такого поворота, и впрягся в дискуссию, не понимая ни сути дела, ни последствий для его реноме. И так как ответить ему нечем, метода и логики он не знает и не понимает, то профессор сразу начал выстраивать обсуждение в известной ему манере демагогии:



Причем здесь шкалы измерения температур только можно предположить, что на примере шкалы он хочет пояснить тождество шкалы Цельсия, Фаренгейта, Реомюра и Кельвина, с какой-то шкалой «коэффициента интеллектуальности». Это из той поговорки, где на один вопрос дурака не смогут ответить и сто мудрецов. Или хочет сравнить теплое с мягким, или холодное с интеллектом, при том, что объективного определения что такое интеллект, не существует, и, стало быть, «коэффициент интеллекта», это псевдонаучная белиберда . Вот скажите - где реальность, а где «интеллект» профессора? Естественно я ему указал на демагогическую форму его предварительного условия:



Похоже профессор что-то заподозрил, наверно угрозу для его реноме, и потому потребовал померяться не только «знаниями для ведения научных дискуссий», но и адекватностью рассуждения. Скорее всего вполне здравое сомнение в провозглашенных без доказательств истинах, и следующие из этого сомнения вопросы, показались ему неадекватно «странными вопросами в странной форме». Скорее всего именно так он понял предложение обсуждать не сами тесты IQ, а их научную основу и сущность. Незнакомые слова ему встретились, вот он и возбудился, при этом показав свое полное невежество в научной методологии, не увидев и не поняв, что мое предложение касается не предмета, а методологии и логики его, профессора, суждения. Не самих тестов, а того, что из себя представляют эти тесты в плане научной методологии. Естественно, что для невежественного профессора показалось, что я поднимаю «странные вопросы в странной форме». Не видит сущности вопроса, но хотя бы увидел форму, уже прогресс в его философском минимуме.
Я опять призвал его начать все таки обсуждение с предмета, а не с предварительных мутных условий, уверив что я не аноним и даже могу представить справку из психдиспансера, когда получал водительские права, фотографию паспорта первой страницы и даже страницы регистрации, фото аттестата о среднем образовании полученного в школе и в который раз призвал вернуться к предмету дискуссии, рассмотрев научную чистоту тестов IQ. А у него опять новое условие - я должен представить ему новые доказательства того, что я не верблюд:



О как, ай да профессор, ай да… И тут впрягается один прохожий, некий blolv12 с пустым журналом:



<Действительно, чем тест хуже термометра, а значение IQ хуже температуры? Да ничем, собственно. Я бы, конечно попробовал объяснить, мог бы отправить к «Науке логики» Гегеля, чтоб он попытался понять, что они не могут быть хуже или лучше друг друга, потому что они разнородны, по-научному - у них различное, и даже противоположное качество, а качество несравнимо и несопоставимо. Но ведь прохожий комментатор не поймет, точно также как не понимает профессор, что нельзя сравнивать холодное с твердым, они несравнимы и несопоставимы, потому что у этих явлений различное качество. Этот прохожий комментатор наверно тоже профессор. Ему вторит настоящий профессор (выделяю самое важное):/div>


Профессору как об стенку горох, ну никак не может понять, что методика и принцип измерения IQ существенным образом отличаются от научного обоснования самого IQ, то есть своей сущностью и формой различны и противоположны, и что поэтому речь идет не об измерении IQ, а самом принципе IQ, его основополагании, в его основании и обосновании. В который раз и всё безтолку. Оказывается, как мы видим в приведенном скриншоте, профессор попутал и смешал в кучу всё, что можно - спрашивает меня что такое шкала Цельсия, имея в виду принцип измерения температуры, который у него такой же как принцип измерения IQ. Ну явно не знает и не понимает что такое «принцип», и для надувания своего реноме пихает его как лыко в каждую строку, тогда как в данном случае надо применять термин и понятие методики, а не термин и понятие «принцип». Нет чтобы прежде хотя бы почитать соответствующую статью Википедии, раз уж ума не хватает на Канта и Гегеля, тогда, вероятно, смог бы понять, что путает общий основополагающий принцип с частной, или конкретной методикой практического измерения. Он даже сам запутался в своей зауми, сначала требовал от меня ответа: «Но сначала: Например, вы в курсе? Ну, типа что такое шкала Цельсия? Чем она отличается от шкалы Фаренгейта? Реомюра? Кельвина? Они как по вашему, что измеряют?.. ». Профессор каким-то непостижимым образом не понимает, что здесь он совсем открыто показывает демагогический приём подмены понятий - он спрашивает меня, как будто никто не знает, что такое шкала, потом заявляет, что я «не понимаю как измеряется температура…», и тут же поясняет: «принцип измерения IQ ровно тот же.» Видите как меняется форма и сущность понятия в его рассуждении - что такое шкала; измерение температуры; методика измерения; принцип измерения. В его понимании, эти понятия об одном и том же, но вопросы «что такое»; «измерение»; «методика измерения»; и «принцип измерения», различные понятия, что он, как дилетант в логике и методологии, понять не может.
Более того, если по-профессорски «принцип измерения IQ ровно тот же» что и «принцип измерения температуры», то что представляет собой «принцип измерения температуры»? Прилагание градусника или датчика к горячему, или «сувание» оного в раскаленное? И как приложить этот «принцип» в измерении IQ? Бьюсь об заклад эту белиберду профессор объяснить нам не сможет. Ну тупой же.
Пытаюсь опять втолковать эту простую мысль непробиваемому профессору:



Бесполезно, как об стенку горох. Он даже не врубился, что показал здесь грубейшую ошибку, показал просто зияющую дыру в своем образовании. Вот представьте - профессор, с опубликованными в реферируемых журналах (я, правда, не проверял) по физике плазмы, жидких кристаллов, баллистике, акустике, и т.д., «химии ( газофазным реакциям, сканирующей микроскопии, квантовой химии), геологии (образование нефтяных месторождений), биологии (зрение глубоководных рыб), экономике, и т.д., и даже по лингвистике… вел колонки в «Русском курьере», «Новых Известиях», «Профиле». По его историческому сценарию Леонтьев снял фильм для ЦТ... «А в ближайшее время выходит статья по теории поэзии.»
По теории поэзии!!! Ёлки-палки, с кем я связался! У меня-то в загашнике только начатая теория справедливости… надо быстрей кончать её, а то ведь опередит, обидно будет…
Хотя, нет, слабоват, и уже не подтянется. Этот физик плазмы и квантовый химик поэзии, не понимает значения и роль шкалы приборов и измерений, а то бы не сглупил своим предложением объяснить ему «как работают шкалы температуры». Ведь что такое шкала, в научном плане далеко не тривиальный вопрос, я посмотрел по-быстрому, что говорится в словарях, в общем, всё сводится к такому определению: «Шкала (измерительная шкала) - это знаковая система, для которой задано отображение (операция измерения), ставящее в соответствие реальным объектам, ситуациям, событиям или процессам тот или иной элемент (значение) шкалы. Формально шкалой называют кортеж, , где X - множество реальных объектов, ситуаций, событий или процессов, ? - отображение, Y - множество элементов (значений) знаковой системы.» С логической точки зрения - довольно мутное определение со множеством неопределенных понятий. Делать разбор будет не актуально, решил определить сам, логически:
Шкалы не работают вообще и нигде и никак, образное выражение, не более того, есть приборы в которых вообще нет шкалы, только, например, лампочка. Одна. И всё. Шкалы, будучи статичными элементами, не являются частью или деталью прибора, которая задействована в механизме передачи взаимодействия (я думаю профессор-то знает, что всякое действие испытывает противодействие, и потому то или иное значение температуры в том числе, отражает некую точку и момент между абсолютно высокой и абсолютно низкой температурой. Эта точка значения температуры существует в природном процессе как состояние материи здесь и сейчас, причем - без обозначения расположения этой точки относительно противоположностей, относительно крайних состояний процесса, относительно самой высокой и самой низкой температуры. Естественно, что нам для нашей работы и жизни надо знать точное расположение данной точки относительно крайних точек всего диапазона температур. Для этого нам надо вывести значение сил противодействия в данной точке в каком-то ощутимом нашими органами чувств показателе действия силы звука, давления, света, температуры, запаха, вкуса (дегустаторы же определяют значение процесса брожения и вызревания вина или сыра по аромату и вкусу). И поскольку диапазон чувствительности наших органов чувств достаточно узок, то лучше подходят физические приборы, в которых значение данной точки в процессе выводятся на зрительную шкалу. Шкала поэтому, это отрезок носителя информации, градуированный в принятых единицах измерения. Шкала, таким образом, это не рабочий момент и элемент в измеряемом процессе, и не рабочий элемент прибора измерения, шкала вообще может быть вынесена по радиоканалу на Луну. Шкала, таким образом и строго научно - это градуированное отображение диапазона измерения, на котором указатель показывает момент измеряемой величины процесса в данный момент времени.
Вот видите сколько пришлось написать в ответ на один небольшой и третьестепенный вопрос, и то описание далеко не полное, чтобы раскрыть неучу роль и значение, форму и сущность мельчайшей детали обширного процесса, роль и значение одного термина, одного слова, в физике плазмы. И так как профессор не знает и не понимает всё - от общих свойств до множества конкретных, то вопросы он может задавать до скончания века. Представляете какая тоска охватывает Радостева, когда дилетант и неуч типа нашего американского профессора задает какой-нибудь маленький вопросик о том как «работает» шкала. Не шкала работает, дурень, работает только прибор измерения и методика измерения. Или не работают, потому что их сломал неуч Лопатников. Наши как уедут в Америку, так тупеют катастрофически, вот академик Чумаков пожил в Америке так не только затупил, но и умом тронулся, мы теперь у него террористы которых надо пару раз колотушкой по кумполу, и на утилизацию. Профессор Северинов ещё не совсем переселился в Америку, а уже строит конспирологическую теорию о едином центре управления движухой противников принудительной вакцинации, Панчин вон совсем немного пожил в Америке и нате вам - маниакально-депрессивный психоз ковидобесия. Не-е-е, прав был Задорнов - ну тупы-ы-ы-ы-ы-е!!!
Таким образом, мы увидели ужимки и прыжки американского профессора в виде демагогических приёмов "подмены понятий", "ответа вопросом на вопрос", который является предварительным маневром реализации другого приёма нечестной дискуссии - «увода сути дела на другую тему», не считая того, что профессор не знает что такое форма и содержание, общее и частное, непосредственность и опосредованность, абстракция и конкретика. Но если вы думаете, что это всё, то вы ошибаетесь.

Придурь

После очередного моего призыва вернуться к предмету дискуссии, профессор с готовностью согласился:



И в обычной своей манере демагога перескакивает на другой вопрос, и даже два вопроса, причем никак не связанных с вопросом о научном обосновании тестов «коэффициента интеллектуальности». Нет, конечно можно притянуть за уши окольными путями через десяток околиц и пару сотен огородов практически любой вопрос к любому другому вопросу, учитывая "всеобщую взаимосвязь и обусловленность с Космосом или Вселенским разумом". А потом, после изучения хрени, которую выдумал Гурий Иванович Марчук из Новосибирска, заняться учетом пассажиропотоков в модели SEIR-HCD. После этого профессор задаст вопрос: «А на каком направлении вы учитывали пассажиропотоки - на Марс или на Луну?» И тут заранее, ещё когда задается вопрос, не относящийся к сути дела, переходящий в серию откровенно глупых вопросов, возникает мысль - а не глупит ли профессор? Не будем полагать, что профессор просто глуп как пробка, все таки есть работы в реферируемых журналах по физике плазмы и квантовой химии, но такие попытки обратить дискуссию в глупость мы знаем под понятием и термином придурь, когда человек осознает глупость и неуместность своих вопросов, отлично понимая что они не по теме, и служат только для того, чтобы превратить дискуссию в фарс и закрыть на этом процесс потери лица демагогом. Поздравляю профессор, ко всему прочему вы ещё и придурок. Да профессор, к старости некоторые люди выпадают из реальности, возвращаясь в свое кухаркино детство. Или подворотное, но это уже неважно.

Продолжение следует.