Уже и у Маркса воровать стали


Наткнулся тут случайно на одного титулованного ковидобеса из Академии наук. Дмитрий Ушаков, директор Института психологии РАН. С самого начала тоже обещание ещё одной революции – «В научном управлении обществом произойдет переворот» Сколько уже было «революционеров»… и вот опять. Но начинает он с самого насущного – с ковида нашего незабвенного. Наш академик поделился с нами своим научным открытием в психологии – «психологическим механизмом передачи коронавирусной инфекции»: «…многие до последнего отрицают, что они могут быть заразны, говорят: «Это меня продуло, это весеннее…» И конечно же, заражают других. Так что есть глубокий психологический механизм, из-за которого люди передают инфекцию там, где могли бы не передавать.»
Представляете, кроме известных не твердо определенных «контагиозных» механизмов распространения, есть ещё и «глубокий психологический механизм». У меня всегда вызывает усмешку когда я встречаю подобный «ученый» поиск «глубоких механизмов» в простых и само собой разумеющихся случаях в поведении и действиях людей. Казалось бы чего проще – не ношу я маску, и даже сходу могу дать объяснение «глубокого психологического механизма» своего поведения, без какого-то «глубокого научного исследования» - потому что считаю, на полном основании, что нынешняя кампания «по противодействию распространения вируса» является массовым психозом малограмотных людей. И даже открыто говорю об этом.
Но у академика психологии это простое объяснение моего поведения становится «научной проблемой». Настоящий британский ученый, пытается из факта не стоящего выеденного яйца, раздуть в целую «научную» проблему, которую надо решить, увековечив себя в очередной навучной галиматье. Эдак каждый школьник может каждый день делать «открытия» в науке и тут же дать объяснение, обоснование, и доказательства, оформив досужие вымысли в псевдонаучные корочки. Не хочет чистить зубы или не хочет учиться – в этом есть «глубокий психологический механизм». Тут столько механизмов можно налепить, на десять нобелей хватит. Казалось бы вот научная проблема – ковидобесие как массовый психоз. Опиши, проанализируй, сверься со специалистами, покажи внутренний механизм, приведи доказательства… Но для этого надо знать и уметь провести научный поиск и рассмотрение, а когда нет вообще научного видения, вот тогда только и остается выдумывать «глубокие механизмы» там, где их нет. Любой малограмотный демагог может взять самую простую банальность и с ученым видом глубокомысленно назначить ей «глубокий психологический (философский, социологический, культурный, и т.д.) механизм». Как два пальца об асфальт…
Вернемся в первому заявлению – будущего переворота. Со стороны государства, особенно в странах догоняющего развития, давно существует потребность в ясной и реально работающей научной теории управления обществом. Но экономическая наука не может дать её до сих пор, о чем говорит не только застойная мысль в экономической науке, но смена советников Путина по экономике – рыночного психа Илларионова и типа государственника Глазьева, который пытается что-то построить на основе длинных волн Кондратьева, который открыл их в 20-х годах. Но не зная действительного глубокого механизма длинных волн в экономике, Глазьев никак не мог дать практику Путину работающей теории. И вот, похоже, кто-то в или близкий к убедил верхи, что дело решит другая наука, психологическая, и что внимание надо обратить на Ушакова, так как последняя его работа была о взаимосвязи (по-навучному – «корреляции») между мышлением (по-навучному – «менталитетом») людей и социально-экономическим уровнем развития. Ну в самом дела, в экономике-то действуют люди, поэтому кажется, что психология способна дать теорию управления.
Ушаков: «У нас есть большой грант РНФ: мы строим модели, описываем процессы взаимодействия менталитета с институтами, и я думаю, что исследования в этой области в конце концов приведут к перевороту в сфере, которая называется «научное управление обществом». Мы поймем, что для того, чтобы управлять обществом, нужно принимать во внимание сознание и менталитет людей.» И тут я сразу вспомнил Маркса с его открытием «корреляции» между экономикой и мышлением людей. Те, кто учился в Советском Союзе должны знать о взаимосвязи базиса и надстройки. Базис здесь – это экономическое основание надстройки, которая представляет собой чувства, настроения, взгляды, идеи, теории, которые в обобщенном виде открывают общую картину психологии и идеологии общества. Маркс показал, что базис определяет надстройку, так как только производственные отношения заставляют менять мышление людей. Приспособляемость к среде обитание – жизненно важное свойство живых организмов, которое обеспечивает их выживаемость, о чем говорит не только теория эволюции, но и практика. Как предпишет руководство фирмы, государство, вождь, начальник, то люди и делают, хотя мышление их, в общем виде, остается прежним, мышление не меняется – дать меньше, а взять больше, своя рубашка ближе к телу, устремленность мышления к справедливости, и т.д. То есть, духовные ценности людей со временем не меняются, но меняется их мышление, которое приспосабливается к изменившимся условиям. И доказательств тому, что условия являются побудительной причиной мышления, каждый человек может увидеть и по себе. Но не академик психологии.
(И тут, поставив точку в последнем предложении, мне в голову пришла мысль – а ведь мышление, как интерпретация, как приспособление духовных ценностей к существующим условиям, это наверно научное открытие того, что такое мышление человека. Залез по быстрому в поиск

И как всегда – кто в лес, кто по дрова. Вот, казалось бы, есть возможность для академика психолога, исследовать нераскрытую сущность мышления… если спросить Ушакова – что такое мышление? Услышим в ответ – в мышлении есть глубокий психологический механизм. Ладно, потом поработаю на этим, если кто-то не опередит.)
Итак, в связи с изменившимися условиями в моем мышлении, мышление, как моё, так и любого другого человека и всего общества – это приспособление духовных ценностей человека и общества к изменившимся, (или изменяющимся, так как вопрос-то пока не раскрыт, поэтому только в виде утверждения, без доказательств) условиям. Вплоть до такой формы приспособления, известной нам ещё со времен Советского союза – я, конечно, буду соблюдать законы, потому что вынужден, но думать я буду все равно по своему – «Сталин наш вождь!», или – «Запад нам поможет!» Но мало того, что наш академик взял без спроса и без ссылки открытие Маркса о «корреляции» мышления с внешними условиями, сей вучоный муж перевернул, сделал переворот, марксова положения – базис теперь у него определяется надстройкой, то есть, мышление бежит впереди экономики. Переворот за переворотом, только мыслью можно поставить телегу впереди лошади, на практике-то никак, конечно. Но экономика не лошадь, мышление – не телега, в мышление можно вертать хоть в зад, хоть в перед, как фишка ляжет. Как у Ушакова: «Менталитет упорен, и мы должны понимать, что у него есть собственные закономерности и, изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет.»
Ну вы представляете, к примеру, Дэн Сяопин изменил экономику, кинув клич – «Обогащайтесь!», когда были выперты из УК КПК упоротые маоисты с окаменевшим мышлением, или у нас в 17 и 91 годах, то все эти изменения условий не изменили мышление людей, он также думали по-брежневу, ходили на работу на закрытый завод, стояли в очередях за железной миской риса…
Ну ёлки-палки, такую антинаучную ересь несёт, аж уши вянут. Нет, я, конечно признаю, что мышление может окаменеть, одеревенеть, и не меняться, как у сталинистов или упоротых либералов, но ведь даже со Сталиным или Западом в голове, люди поступают и действуют так, как предписывают им экономические реалии, которые были изменены волевым или объективным решением власти. И даже более того, в свете исключения из правил, которые только подтверждаю правило, есть и бывают съехавшие с катушек правильного мышления отморозки, которые пытаются идти против установленных правил, например, всякие революционеры. Но это же диагноз неадекватной реакции не действительность, о чем должен знать революционер Ушаков. Но как может революционер признать неадекватом революционера? Никак.
Уж сколько таких «теорий» было о том, как надо правильно мыслить чтобы всё изменилось для всеобщего блага, но революционерам всё неймется. Зудит. Свербит. Да и глянуть на текущий момент, так ясно видно, что экономика определять политику, все действия как США, так всех стран, Китая, России, Германии, и всех других, определяются экономикой, а риторика о правах человека и является лишь морально-этическим поводом. Правда, как исключение выделяются из этого общего правила такие страны как Украина, Прибалтика, Закавказье, ну так мы знаем почему, и более того – в результате принятого ранее формы и содержания государственного мышления, они закономерно пришли к экономическому развалу, который, в свою очередь, требует менять мышление. Экономика же определяет мышление. А они решили что антироссийское мышление поменяет экономику. Но это развальное националистическое мышление кое кому менять не желательно, тогда не будет возможности ловить рыбку в мутной воде. Кое кому с высокими моральными ценностями… У паствы возникает, как говорят ученые мужи – когнитивный диссонанс, надо менять мышление, а менять нельзя. Всё – психоз. Исключение из правил. Как думаете - правильное научное мышление по Ушакову изменит экономику?
Ну, вы теперь можете представить к чему приведет осваиваемый Ушаковым грант РНФ – когнитивный диссонанс, думали как лучше, получится как всегда – революция. Тьфу, блин – переворот в управлении обществом. Ну а чо – психолух у руля экономики. Можно Садальского поставить, будет как на Украине, клоун у руля. Или Навального, этот второй Ельцин, пора менять олигархов. Всё равно что рулить экономикой политическими рычагами. Кому что, а вшивому – баня. Психолог рулит психологическими рычагами, политик – политическими, а как рулить экономическими рычагами, никто не знает. Даже не то что никто не знает, не могут нащупать эти экономические рычаги, не знают как они выглядят и где находятся. Экономические рычаги надо дергать, экономические! Блин, «борцуны с коррупцией»…ушаковы в экономике.